Битва за $293 млрд Bitcoin Сатоши становится все сложнее

Главное за минуту:

• Истцы исключили 44 ответчика, которые переместили $2.9 млрд Bitcoin после начала судебного процесса.
• Джон Доу 33 оспаривает иск, заявляя о портфеле стоимостью свыше $80 млрд.
• Digital Chamber предупреждает: решение суда может создать неопределенность для всех самохранимых криптоактивов.
• В деле осталось 39,025 👉 кошельков, включая те, что связаны с Сатоши Накамото.

Команда Octobit разобрала, почему это дело может изменить подход к праву собственности на 👉 криптовалюты.

Почему истцы исключили 44 ответчика

Факт: 7 июля 2026 компании ABC и XYZ вместе с анонимным истцом Ноа Доу добровольно отказались от претензий к 44 кошелькам. Причина простая — эти адреса показали активность в блокчейне после подачи иска.

По данным The Street, все исключенные адреса перемещали монеты. Крупнейший адрес, John Doe 106, хранил около 2,100 BTC на старте дела, но через несколько месяцев провел транзакции на свыше 20,000 BTC.

В сумме 44 кошелька держали 21,443 BTC во время подачи иска. Затем через них прошло 46,334 BTC, что по текущим ценам составляет примерно $2.9 миллиарда. Сейчас на этих адресах осталось всего 3,097 BTC.

Ирония ситуации: истцы сами признали в измененном иске, что исключали адреса, демонстрировавшие on-chain активность. То есть их собственная логика работает против них — если кошелек может подписать транзакцию, он не заброшен.

Больше судебных баталий вокруг криптовалют мы регулярно разбираем в разделе 👉 новости криптовалют.

update in the effort by ‘noah doe’ to claim legal ownership over satoshi’s coins

the “abandoned bitcoin” lawsuit just quietly dropped 44 of its 39,069 defendants

every single one had moved coins onchain since the case was filed pic.twitter.com/5bNbV69o1Y

— Alex Thorn (@intangiblecoins) July 8, 2026

Джон Доу 33 выходит на арену с портфелем $80 млрд

Вот настоящая бомба. 8 июля появился ответчик John Doe 33, который не просто отрицает иск, а заявляет о владении активами стоимостью свыше $80 миллиардов на момент подачи дела.

Его защитная стратегия бьет по нескольким фронтам:

1. Публичные Bitcoin-адреса не являются юридическими лицами и не могут выступать ответчиками в суде.
2. Истцы сдали полиции USB-накопители с публичными блокчейн-данными, но копирование публичной информации не означает обнаружения или владения приватными ключами.
3. Способ уведомления через OP_RETURN (функция Bitcoin для встраивания данных в транзакцию) не работает, поскольку многие кошельки вообще не отображают такие сообщения, особенно холодные хранилища.

Самое интересное обвинение: John Doe 33 утверждает, что адвокаты истцов заявили о «разумных усилиях» найти владельцев, хотя один идентифицированный владелец звонил в их офис. Если суд поверит этому, вся история о «неизвестных и недосягаемых» владельцах рассыплется.

Простыми словами: кто-то из владельцев ранних Bitcoin-адресов решил публично защищаться, и его аргументы выглядят серьезно. Это уже не абстрактное дело о заброшенных монетах — это прямая юридическая битва между реальными владельцами и теми, кто хочет объявить их активы бесхозными.

Digital Chamber и другие сторонние игроки подключаются

Дело привлекло внимание не только непосредственных участников. 6 июля блокчейн-ассоциация Digital Chamber подала запрос на участие как amicus curiae (друг суда), предупреждая о системных последствиях решения.

Согласно анализу Baker McKenzie, организация аргументирует: истцы никогда не владели кошельками и не могут получить доступ к Bitcoin без 👉 приватных ключей. Даже измененный иск признает, что для 👉 вывода криптовалюты нужен приватный ключ.

Ключевые опасения Digital Chamber:

• Прецедент создаст облако неопределенности над самохранимыми цифровыми активами;
• Владельцы будут вынуждены совершать транзакции просто для подтверждения владения;
• Логика дела может распространиться на другие токенизированные активы и блокчейн-записи.

Ранее, в мае, адвокат Ян Р. Коэн подал первое заявление amicus, ставя под сомнение применение нью-йоркского законодательства о потерянном имуществе к публичным блокчейн-адресам. Вопрос простой: может ли неактивность заменить доказательство того, что владелец намеревался отказаться от имущества?

Ситуация выходит за пределы крипты. Если суд признает длительную неактивность как отказ от права собственности, это затронет любые цифровые активы, где контроль доказывается криптографическими подписями, а не физическим владением или учетной записью в регулируемом учреждении.

💡 Ключевой инсайт

Это дело — крупнейшая юридическая угроза для концепции самохранения в крипте. Если суд признает, что молчание = отказ от собственности, каждый холдер с долгосрочной стратегией окажется под давлением «доказывать» свое право транзакциями. Абсурд, но реальный риск. Похоже, индустрии придется формировать прецеденты в судах, а не только в коде.

Что это означает для всей индустрии

Дело выходит далеко за пределы 39,025 кошельков, оставшихся в иске. Суть в принципиальном вопросе: может ли публичная неактивность в блокчейне служить основанием для судебного признания заброшенного имущества?

Истцы утверждают, что сотни адресов уже были исключены из первоначального списка именно из-за on-chain активности, доказавшей, что кошельки не заброшены. Остальные 39,025 адресов, по их логике, не показали такой активности — следовательно, они заброшены.

Но удаление 44 ответчиков после подачи иска создает более узкий вопрос для суда: можно ли считать кошелек заброшенным до момента, когда он подпишет транзакцию? И может ли молчание нести юридический вес, который на него возлагают истцы?

Практический вопрос выходит за пределы права собственности: будет ли иметь декларация владения какой-либо операционный эффект на монеты, которые может перемещать только существующий владелец приватного ключа?

Digital Chamber подняла опасения, выходящие за пределы криптовалютных рынков. Если суд будет трактовать длительную неактивность как отказ от собственности, владельцы других токенизированных активов или блокчейн-записей столкнутся с неопределенностью: остается ли тихое владение защищенным, когда нет публичной активности?

Этот аргумент касается не только монет эпохи Сатоши. Он затрагивает то, как суды понимают цифровую собственность, где контроль доказывается криптографическими подписями, а не владением физическим объектом или счетом у регулируемого посредника.

Свежие события вокруг блокчейн-индустрии и регулирования мы также отслеживаем в разделе 👉 новости Bitcoin.