Головне за хвилину:
- Позивачі виключили 44 відповідачі, які перемістили $2.9 млрд Bitcoin після початку судового процесу.
- Джон Доу 33 оскаржує позов, заявляючи про портфель вартістю понад $80 млрд.
- Digital Chamber попереджає: рішення суду може створити невизначеність для всіх самозбережених криптоактивів.
- У справі залишилося 39,025 👉 гаманців, включно з тими, що пов’язані із Сатоші Накамото.
Команда Octobit розібрала, чому ця справа може змінити підхід до права власності на 👉 криптовалюти.
Чому позивачі виключили 44 відповідачі
Факт: 7 липня 2026 компанії ABC та XYZ разом з анонімним позивачем Ноа Доу добровільно відмовилися від претензій щодо 44 гаманців. Причина проста — ці адреси показали активність у блокчейні після подання позову.
За даними The Street, всі виключені адреси переміщували монети. Найбільша адреса, John Doe 106, зберігала близько 2,100 BTC на старті справи, але через кілька місяців провела транзакції на понад 20,000 BTC.
Сумарно 44 гаманці тримали 21,443 BTC під час подання позову. Потім через них пройшло 46,334 BTC, що за поточними цінами становить приблизно $2.9 мільярда. Зараз на цих адресах залишилося лише 3,097 BTC.
Іронія ситуації: позивачі самі визнали у зміненому позові, що виключали адреси, які демонстрували on-chain активність. Тобто їхня власна логіка працює проти них — якщо гаманець може підписати транзакцію, він не покинутий.
Більше судових баталій навколо криптовалют ми регулярно розбираємо в розділі 👉 новини криптовалют.
update in the effort by ‘noah doe’ to claim legal ownership over satoshi’s coins
the “abandoned bitcoin” lawsuit just quietly dropped 44 of its 39,069 defendants
every single one had moved coins onchain since the case was filed pic.twitter.com/5bNbV69o1Y
— Alex Thorn (@intangiblecoins) July 8, 2026
Джон Доу 33 виходить на арену з портфелем $80 млрд
Ось справжня бомба. 8 липня з’явився відповідач John Doe 33, який не просто заперечує позов, а заявляє про володіння активами вартістю понад $80 мільярдів на момент подання справи.
Його захисна стратегія бʼє по кількох фронтах:
- Публічні Bitcoin-адреси не є юридичними особами і не можуть виступати відповідачами у суді.
- Позивачі здали поліції USB-накопичувачі з публічними блокчейн-даними, але копіювання публічної інформації не означає знаходження або володіння приватними ключами.
- Спосіб повідомлення через OP_RETURN (функція Bitcoin для вбудовування даних у транзакцію) не працює, бо багато гаманців взагалі не відображають такі повідомлення, особливо холодні сховища.
Найцікавіше звинувачення: John Doe 33 стверджує, що адвокати позивачів заявили про «розумні зусилля» знайти власників, хоча один ідентифікований власник телефонував в їхній офіс. Якщо суд повірить цьому, вся історія про «невідомих і недосяжних» власників розсиплеться.
Простими словами: хтось із власників ранніх Bitcoin-адрес вирішив публічно захищатися, і його аргументи виглядають серйозно. Це вже не абстрактна справа про покинуті монети — це пряма юридична битва між реальними власниками і тими, хто хоче оголосити їхні активи безхазними.
Якщо суд визнає тривалу неактивність підставою для відмови від права власності, власники інших токенізованих активів зіткнуться з невизначеністю — чи залишається їхнє тихе володіння захищеним, якщо немає публічної активності?
Digital Chamber та інші сторонні гравці підключаються
Справа привернула увагу не лише безпосередніх учасників. 6 липня блокчейн-асоціація Digital Chamber подала запит на участь як amicus curiae (друг суду), попереджаючи про системні наслідки рішення.
Згідно з аналізом Baker McKenzie, організація аргументує: позивачі ніколи не володіли гаманцями і не можуть отримати доступ до Bitcoin без 👉 приватних ключів. Навіть змінений позов визнає, що для 👉 виведення криптовалюти потрібен приватний ключ.
Ключові занепокоєння Digital Chamber:
- Прецедент створить хмару невизначеності над самозбереженими цифровими активами;
- Власники будуть змушені здійснювати транзакції просто для підтвердження володіння;
- Логіка справи може поширитися на інші токенізовані активи та блокчейн-записи.
Раніше, у травні, адвокат Ян Р. Коен подав першу заяву amicus, ставлячи під сумнів застосування нью-йоркського законодавства про загублене майно до публічних блокчейн-адрес. Питання просте: чи може неактивність замінити доказ того, що власник мав намір відмовитися від майна?
Ситуація виходить за межі крипти. Якщо суд визнає тривалу неактивність як відмову від права власності, це зачепить будь-які цифрові активи, де контроль доводиться криптографічними підписами, а не фізичним володінням або обліковим записом у регульованої установи.
Динаміка справи: ключові цифри
💡 Ключовий інсайт
Ця справа — найбільша юридична загроза для концепції самозбереження у крипті. Якщо суд визнає, що мовчання = відмова від власності, кожен холдер з довгостроковою стратегією опиниться під тиском «доводити» своє право транзакціями. Абсурд, але реальний ризик. Схоже, індустрії доведеться формувати прецеденти у судах, а не тільки в коді.
Що це означає для всієї індустрії
Справа виходить далеко за межі 39,025 гаманців, що залишилися у позові. Суть у принциповому питанні: чи може публічна неактивність у блокчейні служити підставою для судового визнання покинутого майна?
Позивачі стверджують, що сотні адресів вже були виключені з початкового списку саме через on-chain активність, яка довела, що гаманці не покинуті. Решта 39,025 адрес, за їхньою логікою, не показали такої активності — отже, вони покинуті.
Але видалення 44 відповідачів після подання позову створює вужче питання для суду: чи можна вважати гаманець покинутим до моменту, коли він підпише транзакцію? І чи може мовчання нести юридичну вагу, яку на нього покладають позивачі?
Практичне питання виходить за межі права власності: чи матиме декларація володіння якийсь операційний ефект на монети, які може переміщати лише існуючий власник приватного ключа?
Digital Chamber підняла занепокоєння, що виходять за межі криптовалютних ринків. Якщо суд трактуватиме тривалу неактивність як відмову від власності, власники інших токенізованих активів або блокчейн-записів зіткнуться з невизначеністю: чи залишається тихе володіння захищеним, коли немає публічної активності?
Цей аргумент стосується не лише монет епохи Сатоші. Він торкається того, як суди розуміють цифрову власність, де контроль доводиться криптографічними підписами, а не володінням фізичним обʼєктом або рахунком у регульованого посередника.
Свіжі події навколо блокчейн-індустрії та регуляції ми також відстежуємо в розділі 👉 новини Bitcoin.
Що ця справа означає для криптоіндустрії
Словник
- Amicus curiae: «Друг суду» — особа або організація, що не є стороною справи, але подає інформацію для допомоги суду у прийнятті рішення.
- OP_RETURN: Функція Bitcoin, що дозволяє вбудовувати додаткові дані (до 80 байт) у транзакцію; часто використовується для повідомлень або міток у блокчейні.
- Холодне сховище (cold storage): Спосіб зберігання криптовалюти офлайн, без підключення до інтернету, що забезпечує максимальну безпеку приватних ключів.
- Приватний ключ: Криптографічний код, що дає власнику повний контроль над криптовалютою на відповідній адресі; без нього неможливо підписати транзакцію.
- Сатоші Накамото: Псевдонім анонімного творця Bitcoin; адреси з епохи Сатоші зберігають монети, видобуті у 2009–2010 роках.
Часті питання
Чому позивачі виключили саме 44 відповідачі?
Всі 44 виключені адреси показали on-chain активність після подання позову — переміщували Bitcoin, що суперечить твердженню про покинуте майно. Вони переміщували активи на загальну суму близько $2.9 млрд.
Що станеться, якщо суд визнає позов обґрунтованим?
Це створить прецедент, за яким тривала неактивність може призвести до втрати права власності на криптоактиви. Усі холдери будуть змушені періодично робити транзакції просто для підтвердження володіння, що підриває концепцію самозбереження.
Хто такий Джон Доу 33 і чому його портфель коштує $80 млрд?
John Doe 33 — анонімний відповідач, який публічно оскаржив позов, заявивши про володіння Bitcoin-активами на таку суму. Якщо це адреса з епохи Сатоші (2009–2010), вона може тримати десятки тисяч BTC, видобутих на ранніх етапах мережі.
Чи можуть позивачі реально отримати доступ до цих Bitcoin?
Ні. Навіть якщо суд визнає їх власниками, без приватних ключів вони не зможуть переміщати монети. Це ключове протиріччя справи — декларація володіння без технічної можливості контролю над активами.
