Закон CLARITY: конфликты в Сенате

Главное за минуту:

• Сенат США завис из-за конфликта по этике — республиканцы отказались от соглашения, которое демократы считали обязательным;
• Закон CLARITY прошел комитет 15:9, но для преодоления филибастера нужно 60 голосов — то есть минимум 7 демократов;
• Ключ к провалу: механизм судебных исков от генпрокуроров штатов против Минюста за невыполнение этических требований;
• Аналитик Galaxy Research оценивает вероятность принятия в 2026 году в 60%.

Команда Octobit разобрала детали конфликта, позиции сторон и риски, которые могут отправить законопроект в 2030-е.

Что произошло 9 июня?

Факт: 9 июня 2026 года на двухпартийной встрече республиканцы предложили более слабую версию этических гарантий и заговорили о исключении положения, которое позволяет генпрокурорам штатов подавать в суд на Министерство юстиции за неспособность применять этические нормы к чиновникам, включая президента.

Источник со стороны демократов назвал это «разворотом на 180°». По информации CoinDesk, республиканцы начали обсуждать импичмент как альтернативный рычаг вместо судебных исков.

Проблема проста: демократам нужны гарантии, которые они смогут назвать обязательными. Штатные генпрокуроры должны были стать внешним давлением на федералов. Республиканцы же говорят, что сенаторы, не участвовавшие в первоначальных переговорах, подняли конституционные вопросы — мол, штатные чиновники не должны иметь право судиться против федеральных, включая конгрессменов.

Что это означает? Без механизма принуждения демократы не видят смысла голосовать «за». Сенатор Рубен Галлего прямо предупредил: «Я не боюсь голосовать против на голосовании, если вопросы останутся нерешенными».

Как этические нормы исчезли из законопроекта?

История провальная. В сентябре 2025 года 12 сенаторов-демократов выпустили рамочный документ, в котором требовали этических положений как обязательное условие поддержки.

В январе 2026 года комитет по банковскому делу обнародовал драфт на 278 страниц — этические нормы были уже размыты.

В майском драфте (309 страниц) они исчезли совсем. Траектория: требование → размывание → удаление.

На заседании комитета 14 мая сенатор Крис Ван Холлен предложил поправку, которая должна была заблокировать высших правительственных чиновников (президента, вице-президента) от ведения бизнеса с 👉 крипто-индустрией. Республиканцы отклонили, аргументируя, что вопросы этики выходят за рамки компетенции комитета и могут быть добавлены поправкой во время голосования в зале.

Поправка Ван Холлена провалилась 11:13. Демократы, поддержавшие законопроект в комитете (Галлего и Алсобрукс), настаивали на соглашении до голосования — чтобы избежать ситуации, когда в зале ничего не будет добавлено.

Сейчас республиканцы и Белый дом отступают от соглашения, которое уже почти было заключено. По данным Eleanor Terrett, обсуждаются альтернативы: отдельный судебный путь и импичмент. Но для демократов это выглядит как замена обязательных гарантий на политический театр.

Почему важны эти 60 голосов?

Математика жесткая. Закон CLARITY прошел комитет 15:9 — все 13 республиканцев плюс двое демократов (Галлего и Алсобрукс).

Но для преодоления филибастера в Сенате США нужно 60 голосов. Если все республиканцы проголосуют «за» (а это не гарантировано), демократам нужно добавить минимум 7 своих.

Галлего предупредил, что не перенесет свой голос из комитета в зал, если этические вопросы останутся нерешенными. Алсобрукс сказала то же самое, добавив, что ее голосование в комитете было обязательством продолжать переговоры «добросовестно».

Потеря двух демократов = провал на голосовании. Потеря трех = катастрофа. Галлего и Алсобрукс — это сигнальные фигуры: если они развернутся, за ними последуют другие.

По оценке аналитика Galaxy Research Алекса Торна, вероятность принятия CLARITY в 2026 году сейчас составляет 60%. Это выше монеты, но ниже комфорта.

Рыночный контекст и похожие законодательные кейсы мы регулярно собираем в разделе 👉 новости криптовалют.

⚖️ Что это означает для рынка

Ситуация — классический deadlock. Республиканцы не хотят давать штатам рычаг против федералов, демократы не хотят голосовать за закон без гарантий. Если соглашение провалится до августовского перерыва, следующее окно откроется не раньше 2027 года — а может и 2030-го. Для крипты это означает еще несколько лет регуляторной неопределенности, что прямо бьет по институциональным инвесторам и проектам, ждущим ясности (ирония в названии закона).

Какие еще риски угрожают коалиции?

Этика — это пожар номер один, но она не единственная. Вот еще четыре проблемы, которые могут сорвать голосование:

1. Противодействие отмыванию 👉 денег (AML):

Демократы атакуют положения законопроекта об AML. Поправка сенатора Элизабет Уоррен, которая должна была предоставить Министерству финансов полномочия накладывать санкции на 👉 DeFi-сервисы, была отклонена всеми 13 республиканцами во время markup. Этот раскол демократы могут открыть заново во время голосования в зале, используя аргумент национальной безопасности.

2. Трактовка DeFi:

Законопроект определяет, когда торговые протоколы считаются «нецентрализованными» на основе контроля, дискреции или возможности изменять операции. От таких протоколов требуется соблюдение правил посредничества ценными бумагами.

Проблема: это 👉 определение политически уязвимо с обеих сторон. DeFi-адвокаты говорят, что требования слишком широкие. Демократы говорят, что они слишком узкие, и используют это как линию атаки на национальную безопасность.

3. Стейблкоины и прибыльность:

Соглашение Тиллиса-Алсобрукс запретило эмитентам стейблкоинов выплачивать проценты или доход способом, экономически эквивалентным процентному банковскому депозиту. Но разрешило вознаграждения на основе активности или транзакций (как бонусы по кредитным картам).

Банки все еще обеспокоены оттоком депозитов, но этот фронт переместился на маргинес. По данным CoinDesk, процедурный риск остается: текст комитета по банковскому делу еще нужно объединить с параллельной версией комитета по сельскому хозяйству перед голосованием в полном составе Сената.

4. Процедурные задержки:

Любой текст, принятый Сенатом, затем должен пройти Палату представителей, поскольку Палата приняла свою версию еще в июле 2025 года результатом 294:134.

Эта последовательность в сочетании с барьером в 60 голосов означает, что этический конфликт должен быть решен до того, как любые другие шаги смогут двигаться по графику, избегающему августовского перерыва.