Закон CLARITY: конфлікти у Сенаті

Головне за хвилину:

• Сенат США завис через конфлікт по етиці — республіканці відмовилися від домовленості, яку демократи вважали обов’язковою;
• Закон CLARITY пройшов комітет 15:9, але для подолання філібастеру потрібно 60 голосів — тобто мінімум 7 демократів;
• Ключ до провалу: механізм судових позовів від генпрокурорів штатів проти Мін’юсту за невиконання етичних вимог;
• Аналітик Galaxy Research оцінює ймовірність ухвалення в 2026 році на 60%.

Команда Octobit розібрала деталі конфлікту, позиції сторін та ризики, які можуть відправити законопроєкт у 2030-ті.

Що трапилося 9 червня?

Факт: 9 червня 2026 року на двопартійній нараді республіканці запропонували слабшу версію етичних гарантій і заговорили про вилучення положення, яке дозволяє генпрокурорам штатів подавати в суд на Міністерство юстиції за неспроможність застосовувати етичні норми до чиновників, включаючи президента.

Джерело з боку демократів назвало це “розворотом на 180°”. За інформацією CoinDesk, республіканці почали обговорювати імпічмент як альтернативний важіль замість судових позовів.

Проблема проста: демократам потрібні гарантії, які вони зможуть назвати обов’язковими. Штатні генпрокурори мали стати зовнішнім тиском на федералів. Республіканці ж кажуть, що сенатори, які не брали участі у початкових переговорах, підняли конституційні питання — мовляв, штатні чиновники не повинні мати права позиватися проти федеральних, включно з конгресменами.

Що це означає? Без механізму примусу демократи не бачать сенсу голосувати “за”. Сенатор Рубен Галлего прямо попередив: “Я не боюся голосувати проти на голосуванні, якщо питання залишаться невирішеними”.

Як етичні норми зникли з законопроєкту?

Історія провальна. У вересні 2025 року 12 сенаторів-демократів випустили рамковий документ, в якому вимагали етичних положень як обов’язкову умову підтримки.

У січні 2026 року комітет з банківської справи оприлюднив драфт на 278 сторінок — етичні норми були вже розмиті.

У травневому драфті (309 сторінок) вони зникли зовсім. Траєкторія: вимога → розмивання → видалення.

На засіданні комітету 14 травня сенатор Кріс Ван Холлен запропонував поправку, яка мала заблокувати вищих урядовців (президента, віце-президента) від ведення бізнесу з 👉 крипто-індустрією. Республіканці відхилили, аргументуючи, що питання етики виходять за межі компетенції комітету і можуть бути додані поправкою під час голосування у залі.

Поправка Ван Холлена провалилася 11:13. Демократи, які підтримали законопроєкт у комітеті (Галлего і Алсобрукс), наполягали на угоді до голосування — щоб уникнути ситуації, коли у залі нічого не буде додано.

Зараз республіканці і Білий дім відступають від домовленості, яка вже майже була укладена. За даними Eleanor Terrett, обговорюються альтернативи: окремий судовий шлях та імпічмент. Але для демократів це виглядає як заміна обов’язкових гарантій на політичний театр.

Чому важливі ці 60 голосів?

Математика жорстка. Закон CLARITY пройшов комітет 15:9 — усі 13 республіканців плюс двоє демократів (Галлего і Алсобрукс).

Але для подолання філібастеру у Сенаті США потрібно 60 голосів. Якщо всі республіканці проголосують “за” (а це не гарантовано), демократам потрібно додати мінімум 7 своїх.

Галлего попередив, що не перенесе свій голос з комітету на зал, якщо етичні питання залишаться невирішеними. Алсобрукс сказала те саме, додавши, що її голосування в комітеті було зобов’язанням продовжувати переговори “добросовісно”.

Втрата двох демократів = провал на голосуванні. Втрата трьох = катастрофа. Галлего і Алсобрукс — це сигнальні фігури: якщо вони розвернуться, за ними підуть інші.

За оцінкою аналітика Galaxy Research Алекса Торна, ймовірність ухвалення CLARITY у 2026 році зараз становить 60%. Це вище за монету, але нижче за комфорт.

Ринковий контекст і схожі законодавчі кейси ми регулярно збираємо в розділі 👉 новини криптовалют.

⚖️ Що це означає для ринку

Ситуація — класичний deadlock. Республіканці не хочуть давати штатам важіль проти федералів, демократи не хочуть голосувати за закон без гарантій. Якщо угода провалиться до серпневої перерви, наступне вікно відкриється не раніше 2027 року — а може й 2030-го. Для крипти це означає ще кілька років регуляторної невизначеності, що прямо б’є по інституційних інвесторах і проєктах, які чекають на clarity (іронія у назві закону).

Які ще ризики загрожують коаліції?

Етика — це пожежа номер один, але вона не єдина. Ось ще чотири проблеми, які можуть зірвати голосування:

1. Протидія відмиванню 👉 грошей (AML):

Демократи атакують положення законопроєкту про AML. Поправка сенатора Елізабет Воррен, яка мала надати Міністерству фінансів повноваження накладати санкції на 👉 DeFi-сервіси, була відхилена всіма 13 республіканцями під час markup. Цей розкол демократи можуть відкрити заново під час голосування у залі, використовуючи аргумент національної безпеки.

2. Трактування DeFi:

Законопроєкт визначає, коли торгові протоколи вважаються “недецентралізованими” на основі контролю, дискреції або можливості змінювати операції. Від таких протоколів вимагається дотримання правил посередництва цінних паперів.

Проблема: це 👉 визначення політично вразливе з обох боків. DeFi-адвокати кажуть, що вимоги занадто широкі. Демократи кажуть, що вони занадто вузькі, і використовують це як лінію атаки на національну безпеку.

3. Стейблкоїни і прибутковість:

Угода Тілліса-Алсобрукс заборонила емітентам стейблкоїнів виплачувати відсотки або дохід у спосіб, економічно еквівалентний процентному банківському депозиту. Але дозволила винагороди на основі активності або транзакцій (як бонуси по кредитних картах).

Банки все ще стурбовані відтоком депозитів, але цей фронт перемістився на маргінес. За даними CoinDesk, процедурний ризик залишається: текст комітету з банківської справи ще треба об’єднати з паралельною версією комітету з сільського господарства перед голосуванням у повному складі Сенату.

4. Процедурні затримки:

Будь-який текст, ухвалений Сенатом, потім має пройти Палату представників, оскільки Палата ухвалила свою версію ще в липні 2025 року результатом 294:134.

Ця послідовність у поєднанні з бар’єром у 60 голосів означає, що етичний конфлікт має бути вирішений до того, як будь-які інші кроки зможуть рухатися за графіком, що уникає серпневої перерви.