Перехід Ethereum на Proof of Stake у 2022 році відкрив нові можливості для інституційного капіталу. Якщо на момент переходу Ethereum на PoS у 2022 році було застейкано близько 13 млн ETH, то на початку 2026-го ця цифра перевищила 38 млн ETH (~$82 млрд).
За даними Coinbase та EY-Parthenon 2026 року, 31% опитаних інституцій назвали отримання винагород, включно зі стейкінговим APY, однією з ключових причин чому вони зацікавлені в цифрових активах.
Водночас, інфополе насичене очікуваннями що банки і фонди скоро стануть на блокчейн-рейки.
Постає питання: чому інституційний гравець не може просто застейкати токени у Lido чи Rocket Pool як це робить звичайний користувач?
На це питання розгорнуто відповідає Богдан Опришко — COO та співзасновник Everstake — одного з найбільших стейкінгових провайдерів для інституцій та рітейл користувачів.
Різні вимоги до стейкінгу
Стейкінг через протоколи по типу Lido працює в рамках однієї задачі: конвертувати ETH у стейкінгові нагороди.
Банк, хедж-фонд або кастодіальна компанія вирішують інший спектр задач. В першу чергу, фонди й банки управляють коштами третіх осіб, їхня робота контролюється регуляторами і має підпадати під жорсткі, давно встановлені стандарти.
Більшість таких запитів децентралізований протокол закрити не може.
Кастодіальне зберігання
У 2026 році 66% інституцій назвали регуляторний комплаєнс головним фактором при виборі кастодіана, і рівно стільки ж — вимоги до безпеки та протоколів підписання ключів. Для порівняння: рік тому ці показники становили 25% і 8% відповідно.
Інституції будують операційні моделі навколо контролю над ключами, а не навколо зручності інтерфейсу.
- Регульовані організації зобов’язані зберігати активи через кваліфікованих кастодіанів: BitGo, Zodia Custody, Anchorage із відповідними сертифікатами (SOC 2 Type II).
- 61% інституцій, що вже залучені у цифрові активи, використовують більше одного кастодіана і головною причиною є саме диверсифікація ризиків.
Звітність і аудит
Стейкінг-нагороди в більшості юрисдикцій вважається доходом, що оподатковується. Відділ аудиту потребує докладних стандартизованих звітів із розбивкою за епохами, узгодженням on-chain активності з кастодіальними записами та інтеграцією з ERP-системами.
Моніторинг стейкінгу навіть на кількох блокчейнах одночасно стає серйозним операційним навантаженням: без спеціалізованих інструментів консолідації даних інтеграція з корпоративними системами стає практично неможливою.
Протоколи на кшталт Lido дають загальну статистику доходності, далеко не аудиторський пакет.
SLA та операційна відповідальність
Вибір валідатора для інституції є частиною процедури дью-ділідженс, аналогічно перевірці корпоративного контрагента: аптайм 99,9%+, задокументовані процедури реагування на інциденти та слешинг (механізм покарання валідаторів за зловмисну поведінку, що полягає у зменшенні, або втраті застейканих валідатором активів).
Ринок крипто-страхування виріс до $3 млрд у 2025 році, але досі покриває менше 2% від загального TVL. Страхування від слешингу все ще не є ринковим стандартом, а залишається критичною договірною вимогою до оператора.
Саме тому інституції наполягають на явних гарантіях у сервісних угодах. Децентралізований протокол цього не надає.
Критерії інституцій при виборі валідатора
повне або часткове покриття ризиків через страховий пул або від оператора.
- некастодіальна, коли інституція самостійно зберігає та контролює ключі, а стейкінг виконується через стороннього провайдера;
- кастодіальна, коли управління ключами та стейкінгом передається третій стороні.
зниження системного ризику, диверсифікація країн для серверів, робота з більш ніж одним блокчейном, різні валідаторські сетапи.
оператор зареєстрований у визнаній юрисдикції (США, ЄС, Сингапур).
визнані індустрією типу SOC II Type 2, ISO 27001, NIST та інші.
щонайменше 2 роки підтвердженої on-chain діяльності компанії.
Тобто все зводиться до партнерського дью-ділідженсу, перенесеного у площину блокчейну. Децентралізовані стейкінгові протоколи не можуть цього запропонувати інституційним гравцям.
Управління ліквідністю: окрема операційна функція
Для звичайних юзерів час на анстейкінг загалом не є критичним моментом.
Але команди фонду чи банку часто несуть відповідальність за активи, що їм не належать, а тому моделюють найгірші сценарії виведення з урахуванням черги на вихід із мережі.
На Ethereum вона може тривати від кількох днів до тижня у пікові періоди, на Solana unbonding займає від 2 до 4 днів залежно від мережевих умов.
Наприклад BlackRock у фонді ETHB свідомо тримає 5–30% ETH незастейканими як буферну ліквідність для активного управління ризиком, якого не існує в роздрібному продукті.
Інституційні гравці мають точно знати скільки часу знадобиться для безпечного виводу активів, цей процес має бути контрольованим, що складніше при стейкінгу в протоколи по типу Lido.
Чому Ethereum і Solana обирають для стейкінгу
З усіх PoS-мереж для інституційних алокацій домінують дві.
Ethereum забезпечує ширшу регуляторну визначеність і найбільшу ліквідність. Поточний APY у діапазоні 2,7–3,8% може здатися скромним, але це радше хибна оптика. Стиснення дохідності Ethereum є ознакою зрілості, стабілізації ринку. Традиційно, низькі ставки на базові активи сигналізують глибоку ліквідність та інституційний консенсус.
Solana пропонує вищі стейкінгові винагороди (5–7% APY) і пропускну здатність, але має більш концентрований валідаторський сет. VanEck і Bitwise запустили Solana staking ETF наприкінці 2025 року, розширивши доступ для інституцій, що надають перевагу регульованим інструментам.
Окремий ринок
Для інституцій стандарти інфраструктури та аудиту стали не менш важливими, ніж сам актив, який стейкають. Саме тому інституційний стейкінг формується як ринок із власними правилами, а не масштабована версія роздрібного продукту.
