CLARITY Act вижив у сенатських дебатах

Головне за хвилину:

• Сенатський банківський комітет США схвалив CLARITY Act у голосуванні 15-9 14 травня 2026 року;
• Елізабет Воррен заблокувала низку поправок через процедурні маневри, всі голосування пройшли за партійною лінією 11-13;
• Банківське лобі попереджає, що без заборони на дохідність стейблкоїнів закон вб’є депозити комунальних банків;
• Два демократи підтримали республіканців, але один з них залишив за собою право змінити позицію на підлозі Сенату;
• Для проходження повного Сенату потрібно 60 голосів — це під великим питанням.

Команда 👉 Octobit розібрала всі деталі протистояння та реальні шанси законопроєкту стати законом.

Як республіканці намагалися продати CLARITY Act як “good governance”?

Голова комітету Тім Скотт відкрив засідання 14 травня з тезою про “модернізацію застарілих правил”. За його словами, CLARITY Act — це 👉 захист американської мрії і національної безпеки одночасно. Скотт підкреслив, що законопроєкт посилює норми протидії відмиванню 👉 грошей і дає правоохоронним органам інструменти проти злочинців.

Скотт навіть згадав свою матір-одиначку, аргументуючи, що фінансові інновації мають бути доступні кожній родині. “Це те, як виглядає good governance сьогодні”, — заявив він. Республіканська частина комітету виглядала впевнено: рік “переговорів у доброй вірі” мав призвести до швидкого схвалення.

Але ця впевненість розсіялася за лічені хвилини.

Як Елізабет Воррен підірвала весь сценарій?

Воррен взяла слово і миттєво змінила тональність. Замість інновацій вона почала з кухонного столу: зростання цін на продукти, охорону здоров’я, комунальні послуги. За її словами, американці страждають, а Сенат витрачає час на “білл, написаний 👉 крипто-індустрією для крипто-індустрії”.

Факт: опитування CoinDesk показало, що лише 1% виборців вважає криптовалюти своїм пріоритетом. Воррен також звернула увагу на $1,4 млрд прибутку, який заробили Дональд Трамп і його родина на крипто-угодах після вступу на посаду у 2025 році.

“Жоден президент і жоден член Конгресу не повинен мати можливість заробляти на крипто, одночасно регулюючи його”, — заявила вона, запустивши серію етичних поправок, які згодом будуть відхилені.

Які поправки демократів пішли під ніж?

Голова Скотт використав процедурну владу, щоб заблокувати низку демократичних поправок “через порушення процедурних вимог”. Сенатор Джек Рід обурився: “Суть спільної роботи на markup — дозволити розгляд і голосування поправок”.

Ось що було відхилено:

1. Національна безпека. Воррен запропонувала закрити “лазівку токенізації” і посилити повноваження Міністерства фінансів щодо санкцій проти 👉 DeFi-платформ на кшталт Tornado Cash. Сенатор Синтія Ламміс відповіла, що білл уже це покриває. Результат: 11-13, провал.
2. “Епштейн-рекордс”. Воррен вимагала оприлюднення банківських записів, пов’язаних із Джеффрі Епштейном. Сенатор Джон Кеннеді спитав, як це взагалі пов’язано зі структурою крипторинку. Результат: 11-13, провал.
3. Відповідальність DeFi. Кетрін Кортез Масто хотіла звузити захист розробників DeFi, щоб полегшити затримання злочинців. Результат: 11-13, провал.
4. Пенсійні рахунки. Поправка Воррен про обмеження крипто-активів у певних пенсійних портфелях. Результат: 11-13, провал.

Повторюване 11-13 стало серцебиттям засідання — постійне нагадування про партійний розкол.

Чому банківське лобі проти CLARITY Act?

Поки політики билися, реальна загроза законопроєкту прийшла з несподіваного боку — від традиційних банків. Коаліція найпотужніших банківських груп США, включно з American Bankers Association та Bank Policy Institute, випустила спільну заяву після markup, попереджаючи про “значні недоліки” у поточній версії.

Проблема — дохідність стейблкоїнів. Банки стверджують, що без заборони на нарахування відсотків за утримання стейблкоїнів цифрові активи “з’їдять” банківські депозити. Це, за їхніми словами, позбавить комунальні банки капіталу для місцевого кредитування.

Цитата з заяви: “Без необхідних обмежень пропозиції стейблкоїнів, як очікується, відтягнуть банківські депозити і загрожуватимуть місцевому кредитуванню та економічній активності по всій країні”.

Сенатори Рід і Сміт спробували внести підтриману банками поправку про обмеження дохідності. Але голова Скотт відмовився винести її на голосування. Ринкові спостерігачі припускають, що це тактичний хід: республіканці не хочуть виглядати як ті, хто став на бік великих банків проти крипто-інноваторів.

Хто з демократів підтримав республіканців і чому?

Попри процедурний хаос і попередження банків, республіканці виконали тактичний “peel-off” — відірвали двох демократів від своєї фракції. Сенатори Рубен Гальєго та Анджела Алсобрукс приєдналися до всіх 13 республіканців комітету, забезпечивши підсумкове 15-9.

Але перемога з великим знаком питання. Гальєго чітко дав зрозуміти, що його “так” — це спосіб тримати процес живим, а не схвалення фінального продукту. Він заявив, що залишає за собою право змінити голос на підлозі Сенату, якщо етична угода щодо крипто-холдингів президента не буде посилена.

Сенатор Синтія Ламміс, “крипто-чемпіон” комітету, весь день грала роль дипломата. Вона хвалила “експертизу” демократів на кшталт Кортез Масто і “важку роботу” Марка Ворнера. Ламміс також аргументувала гуманітарний аспект: Bitcoin дозволяє вразливим людям, наприклад, жертвам домашнього насильства або тим, хто тікає від репресивних режимів, носити свої активи “у голові” через seed-фрази.

Схожі політичні кейси ми регулярно розбираємо в розділі 👉 👉 новини криптовалют.

💥 Вплив на ціну

Фінальне голосування 15-9 — це виживання, а не перемога. Для повного проходження Сенату потрібно 60 голосів, щоб подолати філібастер. Марк Ворнер, який описав останні місяці як “крипто-пекло”, відмовився голосувати “за”. Це сигнал: 👉 консенсус далекий. Якщо банківське лобі посилить тиск, а етичні питання не будуть вирішені, білл може загинути на підлозі Сенату.