Вашингтон різко відкидає пропозицію щодо захисту крипто-кодерів

Головне за хвилину:

• Прокурори США запропонували компромісні поправки до закону CLARITY для 👉 захисту розробників ПЗ — обидві сторони переговорів відкинули пропозицію;
• Білий дім назвав пропозицію «абсолютним мінімумом» і відмовився розглядати її як прогрес;
• 👉 Крипто-індустрія вважає пропозицію спробою прирівняти розробників до фінансових посередників — чого вони технічно не є;
• Лідер меншості в Сенаті Чак Шумер надав Білому дому кандидатури демократів на вакантні посади в SEC та CFTC — перший крок до зняття кадрової напруги;
• Сенатори-республіканець Тілліс та демократ Гальєго готують альтернативну пропозицію щодо етичних норм для крипто-чиновників.

Команда Octobit розібрала деталі переговорів і з’ясувала, чому законопроєкт CLARITY застряг у політичному глухому куті.

Що не так із пропозицією прокурорів?

Дві організації, що представляють інтереси прокурорів США, запропонували нову редакцію одного з найбільш суперечливих положень закону CLARITY — захисту розробників програмного забезпечення від відповідальності як фінансових посередників.

Простими словами: зараз у США розробник, який написав код для 👉 DeFi-протоколу або 👉 гаманця, може бути притягнутий до відповідальності як оператор фінансової системи — навіть якщо він не контролює кошти користувачів і не має влади зупинити транзакції. Законопроєкт CLARITY намагається це виправити.

Але пропозиція прокурорів викликала шквал критики. Патрік Вітт, виконавчий директор Ради президента з цифрових активів, заявив у X:

«Називати це “результатом продуктивних переговорів” з Білим домом — те саме, що казати, ніби видалення Мадуро з Венесуели стало результатом продуктивних переговорів з урядом США. Ми тижнями давали зрозуміти сенаторці Кортез Масто нашу позицію. Це навіть близько не підходить.»

З іншого боку барикад виступила Аманда Тумінеллі, CEO фонду DeFi Education Fund. Вона назвала пропозицію «несерйозною» і заявила, що правоохоронці фактично хочуть прирівняти кожного розробника ПЗ до фінансового посередника — навіть якщо технологія та роль розробника цього не передбачають.

За її словами, представники індустрії витратили «незліченні години» на переговори з правоохоронцями, щоб пояснити, що саме робить CLARITY і чого він не робить. Відповіддю стала «пропозиція в останню хвилину через прес-реліз» — що Тумінеллі назвала відсутністю доброї волі.

Більше ринкового контексту та суміжних кейсів ми регулярно збираємо в розділі 👉 новини криптовалют.

Чому це важливо для крипто-індустрії?

Положення про захист розробників стало ключовою перешкодою для сенаторки Кетрін Кортез Масто — демократки з Невади, колишньої генерального прокурора штату. У травні вона голосувала проти просування попередньої версії CLARITY, попереджаючи, що формулювання може обмежити можливості правоохоронців:

• відстежувати незаконні фінансові потоки;
• повертати активи жертвам 👉 шахрайства;
• переслідувати осіб, які свідомо передають злочинні кошти.

Водночас Кортез Масто підкреслила, що законодавці повинні захищати «звичайних кодерів», які не беруть участі в таких діяннях.

Проблема в тому, що чітко розмежувати «звичайного кодера» та «фінансового посередника» технічно складно. Децентралізовані протоколи не мають CEO, не контролюють кошти користувачів і працюють автономно після запуску. Розробник може написати смарт-контракт один раз — і він працюватиме роками без його втручання. Чи є така людина «посередником»? Законодавці не можуть дійти згоди.

Факт: нова пропозиція прокурорів не змогла знайти середній шлях — замість цього вона викликала одночасне відторгнення з боку Білого дому і крипто-лобі.

News: Schumer has sent the White House two names each for the SEC and CFTC, people familiar with the move tell me, following months of finger-pointing over the empty seats as part of Senate negotiations over the crypto bill.

The nominees' identities remain unclear: "Nobody wants…

— Eleanor Mueller (@Eleanor_Mueller) July 27, 2026

Кадрове питання: Шумер надав кандидатів, але Білий дім скептичний

Паралельно з дебатами про розробників розгорнулася кадрова суперечка. Лідер меншості в Сенаті Чак Шумер надав Білому дому по два кандидати від Демократичної партії на вакантні посади в Комісії з цінних паперів (SEC) та Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC).

Чому це важливо? Закон CLARITY передає цим двом регуляторам величезні повноваження щодо впровадження нової федеральної системи регулювання цифрових активів. Демократи наполягають: агенції, які отримують розширені повноваження, не повинні писати правила без представників опозиційної партії.

У червні 11 демократів з банківського комітету Сенату закликали адміністрацію Трампа призначити демократів на місця, зарезервовані для меншості. Вони попередили, що відсутність представників опозиції руйнує двопартійну структуру, яку Конгрес передбачав для цих агенцій. За їхніми словами:

«Жоден демократ зараз не обіймає керівних посад в жодному агентстві, що підпадає під юрисдикцію комітету.»

Білий дім відповів, що Сенат демократів просили надати кандидатів, але імен не надходило. Тепер Шумер виправив цю ситуацію — але адміністрація Трампа не поспішає святкувати.

Патрік Вітт прокоментував:

«Не будемо обманювати себе. Чак Шумер робить абсолютний мінімум, щоб уникнути звинувачень демократів у провалі CLARITY. Нікого це не дурить.»

Простими словами: Білий дім вважає це політичною грою, а не справжнім кроком до компромісу. Президент Трамп все ще має обрати кандидатів і офіційно їх висунути — тільки після цього Сенат зможе розглянути затвердження. Поки що це лише список імен, які офіційно не розголошуються, щоб уникнути політичних атак до прийняття рішення.

💡 Ключовий інсайт

CLARITY застряг не через технічні деталі — через політику. Демократи хочуть гарантій, що регулятори не перетворяться на однопартійний інструмент. Республіканці хочуть захистити розробників від переслідувань. Прокурори хочуть зберегти повноваження. У результаті — всі проти всіх. Найближчі тижні покажуть, чи зможуть сенатори Гальєго та Тілліс запропонувати етичний компроміс, який влаштує принаймні дві сторони.

Що далі: етичний компроміс як останній шанс?

Поки дебати про розробників заходять у глухий кут, інша лінія переговорів рухається продуктивніше. Сенатори Рубен Гальєго (демократ з Арізони) та Том Тілліс (республіканець з Північної Кароліни) завершують роботу над альтернативною пропозицією щодо етичних норм, яку планують надіслати Білому дому протягом кількох днів.

Про що йдеться? Демократи відхилили етичні положення в останньому республіканському проєкті CLARITY. Гальєго та шість інших демократів-переговорників заявили минулого тижня, що законопроєкт все ще потребує посилення захисту в таких сферах:

• етика та конфлікт інтересів;
• захист споживачів;
• боротьба з незаконними фінансами;
• цілісність ринку.

Водночас вони пообіцяли продовжити переговори — і тепер Гальєго з Тілліссом намагаються знайти двопартійне рішення, перш ніж передати його адміністрації.

Це важливий тест. На відміну від пропозиції прокурорів, яка зібрала критику з усіх боків, етичний компроміс будується сенаторами обох партій ще до того, як він потрапить на стіл президента.

Факт: за даними Bitcoin.com, сім сенаторів-демократів офіційно відхилили останній проєкт CLARITY 22 липня, назвавши положення про етику недостатніми.

Чи спрацює новий підхід Гальєго-Тілліса? Це може стати ключовим індикатором того, скільки простору для маневру залишилося в переговорах щодо CLARITY загалом. Якщо Білий дім відкине і цю пропозицію — шанси на прийняття закону до кінця 2026 року стануть мінімальними.

За інформацією CCN, демократи наполягають, що нові етичні положення мають покривати не тільки конфлікти інтересів, але й запобігати маніпуляціям ринком з боку урядовців, які володіють криптоактивами.